Inom Spelteori eller Game Theory är
fångarnas dilemma ett välkänt problem. Situationen är följande, två personer har gripits för ett brott och dom ska nu förhöras enskilt där ingen vet om den andra kommer att snacka(dvs ge upp sin polare) eller hålla tyst. Payoff-matrisen kan se ut så här.
Som vi kan se så tjänar dom tillsammans mest på att hålla tyst och till en början kan det verka vara det logiskt självklara valet. Men är det verkligen så?
Låt oss fundera över Player 1's beslutsalternativ. Om P1 tror att P2 kommer snacka, kan P1 välja mellan att också snacka (-6) eller vara tyst (-10). Snacka är alltså det logiska.
Om P1 istället litar på att P2 är tyst då? Då kan P1 välja att snacka (0) eller att hålla tyst (-2).
Snacka är igen det logiska alternativet.
Samma sak gäller för Player 2, bara omvänt. Det betyder alltså att båda har incitament att alltid snacka och därför kommer utfallet att alltid vara det samma, dom snackar och får ett sämre utfall än om de håller tyst. Detta kallas
Nash-jämvikt och innebär att man inte ensamt kan förbättra sitt utfall utan att den andre spelaren också byter val. Tänk höger/vänster-trafik, ensam har du ingen nytta av att byta, såvida inte andra bilar också byter.
Vad har då detta med oljepriset att göra?
